從const指針中刪除const是否遵守C中的嚴格別名，並引用同一個對象？

C語言中的以下代碼是否具有已定義的行爲？從const指針中刪除const是否遵守C中的嚴格別名，並引用同一個對象？

int main() { 
    const int i = 0; 
    return *(int*)(&i); 
}

我問，因爲6.5/7列出爲一個有效的別名「與有效對象的類型兼容的類型的合格版本」。但對象的有效類型是const int，我不認爲int是const int的合格版本（儘管情況正好相反）。 int和const int兼容（6.7.3/10）。

此外，6.3.2.3/2表示可以通過將指針類型轉換爲限定符，並且生成的指針是相等的。 6.3.2.3/7說你可以轉換任何兩種指針類型（所以鑄造(int*)(&i)本身是允許的）。但並不是說所產生的指針指向的是同一個對象，或者說它是平等的。它所說的是它可以轉換回原來的類型（在這種情況下爲const int*）。也就是說，即使別名是合法的，我也不清楚標準是否保證了我的指針轉換確實會產生一個指向i的指針。

那麼，標準實際上是否定義了我的代碼的行爲，如果是這樣定義的呢？

我知道代碼在實踐中的作品。我想到了一個假想的（和奇怪的）實現，它不起作用。我可以問這個實現是否符合標準（如果沒有，它違反了什麼部分），但是如果我的想象實現不符合其他方面，我不想渾水。如果有人認爲它會幫助他們回答這個問題，我會描述實施情況。

來源

2013-01-21 Steve Jessop

對於轉換回int const *標準清楚地表明結果必須是標識。「否則，當再次轉換時，結果應與原始指針相等。」 –

@JensGustedt：同意。這對我的代碼沒有幫助，因爲我的代碼永遠不會將它轉換回'int const *'。 –

它是由§6.7.3P5至少暗示它的工作原理，：

如果試圖通過使用左值的修改與常量限定類型定義的對象使用非const限定的類型時，行爲是未定義的。如果試圖通過使用非易失性限定類型的左值來引用通過易失性限定類型定義的對象，則行爲是未定義的。

注意，對於volatile限定類型，它說指，但對於const限定的類型，它只是說修改，這意味着非修改的訪問是OK（「來證明例外規則「）。

雖然在我看來，您可能已經發現了標準中的缺陷。

來源

2013-01-21 11:49:09 caf

我也認爲這應該是一個缺陷，但另一方面，這意味着我們知道const變量是如何實現的。 – Spidey

我不同意：雖然常量限定沒有通過未定義的類型化表達式進行非修改訪問，但有效的鍵入規則仍然這樣做：不同的限定類型不兼容（除了通過參數確定函數類型的兼容性）和規則只是放寬*額外*資格的方向 – Christoph

@Christoph：我同意這是嚴格閱讀別名規則的結果，但我的觀點是我不認爲這是*意圖*效果，因爲它會使我所引用的規範性段落完全沒有實際意義，也不能解釋爲什麼不同的措詞被用於常量和不穩定的情況。 – caf

從const指針中刪除const是否遵守C中的嚴格別名，並引用同一個對象？

回答

相關問題