three.js vs libgdx用於3D網頁開發

Question

Libgdx主要關注Android，用java編寫，但顯然它可以在瀏覽器上運行應用程序（webGL？）。 Three.js是一個非常令人印象深刻的JavaScript 3D庫，它使用WebGL（或2d canvas）以及渲染。 到目前爲止，我還沒有看到這兩者之間的任何比較，因爲他們有不同的側重點，但我想知道它們之間的區別，一個圖書館可以做什麼，另一個不能。

Answer 1

我不認爲我有資格談論Three.js，但是我已經使用了libGDX來處理我的許多項目，並且在WebGL（瀏覽器導出）方面知道它的缺點。

1. 要考慮的第一個因素是您習慣的語言，Three.js使用JavaScript，而libGDX使用Java。儘管libGDX導出到WebGL，但僅僅因爲它使用GWT，您仍然使用Java進行編碼。

2. LibGDX是專門的（如你所說）在移動和（在某種程度上）桌面應用程序。如果你的目標是創造一些在網絡上以及移動和桌面上運行的東西，那麼應該考慮libGDX。然而，如果你只想爲網絡編程，那麼我會考慮只是在做Three.js，我會稍後解釋。

3. LibGDX主要用於遊戲開發，所以如果你正在製作的應用程序是一款遊戲，那麼你可以考慮libGDX，因爲它使得3D遊戲編程變得簡單易行（你可以將它移植到多個平臺，不僅僅是網絡，而是移動和桌面）。但是如果你做了其他的事情，Three.js可能是更好的選擇。

4. 如果您的分發平臺將成爲您的網頁版本，我會建議堅持使用Three.js，因爲libGDX對於WebGL導出不太好。最大的問題之一（這是可以解決的，但需要付出一定的代價）是libGDX不會阻止使用默認瀏覽器密鑰。但是，如果您選擇使用libGDX，請確保您查看this以解決該問題（或多或少）。

5. 大多數情況下，如果您的主要平臺將是網絡，您需要使用適用於Web開發的語言進行編程。如果使用Three.js框架在JavaScript中編程，代碼將更乾淨，運行速度更快。同時，如果您使用libGDX，它實質上會將Java代碼轉換爲JavaScript代碼，從而導致代碼效率低下且體積龐大，並且會包含許多無用或簡化的JavaScript代碼。這不是libGDX（或GWT）本身的問題，而只是在自動化編程語言轉換時無法避免的問題。舉個例子，使用編程語言HaXe，如果你編譯了一個HaXe到C++，它包含了一堆你可以擺脫的不必要的變量和方法（在C++源代碼中）。在這種情況下也一樣。

所以最終它取決於你的目標。如果您打算堅持只使用Web版本使用Three.js，否則應考慮libGDX。