IEEE 754：Java腳本對C

據我所知，著名IEEE 754：Java腳本對C

(0.1 + 0.2) !== 0.3

疑難雜症實際上不是JavaScript的錯。這就是IEEE 754的工作方式。 Python中也有類似的輸出，它也遵循IEEE 754規則。

那麼這個特定的例子如何在C中預期的工作，有時。如果我做一個直接的比較

printf("%d\n", (0.1+0.2) == 0.3);

我得到的（未？）預期產出0，但如果我把值變量或者打印出來，我得到適當的四捨五入的答案。

C Runnable Example

是C實現的IEEE 754的做一些額外的東西？或者是我缺少的其他東西。

更新

我張貼的代碼示例是由於一個錯字打破。嘗試這一個 Fixed C Runnable Example

但原來的問題仍然存在。

double d1, d2, d3; 
d1 = 0.1; d2 = 0.2; d3 = d1 + d2; 
printf ("%d\n", ((((double)0.1)+((double)0.2)) == ((double)d3))); 
printf ("%.17f\n", d1+d2); 
printf ("%d\n", ((d1+d2) == d3));

輸出是

1 
0.30000000000000004 
1

的改寫現在的問題是：

爲何（以及何時，以及如何）是C編譯器採取自由地說，

0.3 == 0.30000000000000004
考慮到所有的事實，是不是真的C實現被破壞，而不是Javascript的？

來源

2012-07-03 Manav

您的代碼示例中，你從來沒有真正打印任何不是整數的數字。 – Alnitak

你的問題與JavaScript沒有任何關係。它必須處理C和處理雙打，有時你會得到一個結果，而其他時候你會得到不同的結果。（我的猜測是，有時，預處理器做數學，還等什麼的*編譯*看到的是'的printf（「％d \ n」，0.3 == 0.3）;'，但它只是一個猜測） –

@Manav：即使你也提供了一個鏈接，總是在問題本身中包含相關的代碼（和輸出）**。您目前在問題中的代碼與您鏈接的代碼有*不同，鏈接可能會失效。更多：http://meta.stackexchange.com/questions/118392/add-stack-overfow-faq-entry-or-similar-for-putting-code-in-the-question –

爲何（以及何時，以及如何）是C編譯器採取自由地說，
0.3 == 0.30000000000000004 
考慮到所有的事實，是不是真正的C實現被打破，而比Javascript的'？

不是。

給出的輸出是從這個代碼：

printf ("%d\n", ((((double)0.1)+((double)0.2)) == ((double)d3)));

但你寫道：

d1 = 0.1; d2 = 0.2; d3 = d1 + d2;

所以d3是不0.3，這是0.30000000000000004

來源

2012-07-03 10:04:37 Alnitak

所以沒有人破碎。這只是一個糟糕的名字，而Javascript的名字很糟糕:) – Manav

@Manav甚至沒有這個意思 - 人們只是不瞭解IEEE 754. – Alnitak

如果你改成'd3 = 0.3'，那麼你的'printf（「％d \ n「，d1 + d2 == d3）;'再次變成假。 –

您的示例代碼使用1,2和（1 + 2），它們都可以用雙精度浮點完全表示。另一方面，0.1不能完全表示浮點數，因此你可以近似得到這個數。當大約增加0.1到大約0.2時，你將得到大約0.3，但是這是否與編譯器在表示0.3時可以選擇的近似值完全相同。

該表示法使用二進制。這意味着它使用1/2,1/4,1/8,1/16,1/32（依此類推以達到許多精度....）。這意味着0.5,0.25等都可以精確地表示出來。不是二進制分數的精確和的數字可以非常接近地近似。

解決方案：不要將浮點數相互比較。將他們的差異與您不關心的一些小數字進行比較。

#define EPSILON 0.000001 
printf("%d", fabs((0.1+0.2) - 0.3) < EPSILON);

我不知道爲什麼C代碼的工作原理和蟒蛇/ JavaScript沒有。這是魔法。但希望無論如何這回答你的問題。

來源

2012-07-03 09:53:30 dave

我想知道這個'魔術「，你在你的答案的最後一行中提到。 – Manav

我在更新之前回答了一個新的代碼示例。前一個被打破，根本沒有比較小數。所以我不知道他爲什麼認爲他的C代碼工作，而JavaScript沒有（尤其是沒有JavaScript代碼示例）。所以我解釋了浮點數是如何表示的，以及爲什麼算術中沒有精確的答案，以及爲什麼一個實現可能工作而另一個實現可能工作。因此，比較浮動是否平等會起作用是「魔術」。即不要這樣做。 – dave

`printf("%d\n", (0.1+0.2) == 0.3);`

這些是DOUBLE不FLOATs。

務必：

printf("%d\n", (0.1+0.2) == 0.3); 
printf("%d\n", (0.1f+0.2f) == 0.3f);

，瞧！

http://codepad.org/VF9svjxY

Output: 
0 
1

退房這個問題。這與其他問題有關，但使用GCC的ppl與使用MSVC的ppl得到不同的結果。 printing the integral part of a floating point number

來源

2012-07-03 09:58:21

MSVC在64位模式下使用SSE FPU，在32位模式下使用x87 FPU。後者以80位精度存儲所有中間結果。有可能通過中間商店和重新加載來解決這個問題。 –

IEEE 754：Java腳本對C

回答

相關問題