當我們決定不變時，我們應該看看現實世界嗎？

Question

有一個強大的argument使對象不可變。所以我們應該在可能的情況下永遠堅持不變，或者在決定某件事是不可變的時候看待現實世界？

示例：紙牌遊戲。 「卡牌」是不可改變的嗎？我們有兩種選擇：

1. 甲板是不可變的。所有方法（shuffle，deal-one）都會返回一個對新的deck對象的引用。
2. 甲板是可變的。所有方法都會改變當前的牌組。

這將是很好的使甲板不可變。我們將從上面的鏈接中獲得好處。但在現實世界中，套牌並非一成不變 - 我們洗牌並獲得「相同」牌組，但順序不同。

Answer 1

您應該始終努力爲您的場景做出最佳折中。對某種風格來說，「束縛」沒有任何意義，僅僅是因爲它很流行，或者是酷炫的孩子或者做什麼。如果您聽說了贊成和反對的論點，您應該能夠權衡這兩種選擇並作出適合您，您的代碼庫和團隊的決策。

請謹慎對待盲目遵循最佳做法。

---

在用撲克牌這種特定情況而言，我會傾向於默認一成不變的，而是問自己，我前幾個問題着手：

• 是否有足夠的一個之間的複雜性洗牌/交易的發生和下一個？ （如果是的話，+1是不可變的，因爲它可以'佔據你的頭腦'，可以這麼說，就潛在的錯誤而言，如果你分享參考可以引入）
• 是對甲板共享的參考線程？ （如果是的話，+ 100爲不可變的，因爲如果可以同時修改，複雜度可以大大增加）
• 是否有內存和/或速度限制？ （如果是的話，一爲一個可變甲板，如果你是真正的資源制約，在地方修改的甲板是最有可能的 - 但不能保證 - 爲客戶提供更好的性能，和往常一樣，由一個分析器來引導）
• 是需要的內存卡組合才能緊密映射到真實世界的套牌？例如。你的用戶是在他們自己的程序/ DSL中訪問/查詢它的嗎？ （如果是，+1的可變性，因爲它可能更接近用戶的心理模型。但是，這仍然是你選擇了一個定義，一個不變的甲板仍然是有意義的）

這是一隻黃鼠狼答案我害怕，但你總是要根據自己的情況來判斷。有時候設計與域匹配比讓對象不可變更重要。其他時候，它不是，雖然你犯了一個編程選擇，這是值得不忘域 - 記住你的域名很少有照顧或模型進行了大量的東西，我們程序員應對在某一天到一天的基礎上。在其他情況下，您可能不得不放棄這兩種情況！

Answer 2

不變性允許對象被視爲一個值並進行查看。卡片是不可變性的好選擇，因爲它不需要在之後修改。

看到這篇文章，以幫助決定何時何地使用可變/不可變類IBM - Java theory and practice: To mutate or not to mutate?。