在現代遊戲設計中，遊戲的哪些部分被編寫爲便攜式？

假設你是一家大公司，並製作一部巨大的，大片的標題，將瞄準PC，Mac，Xbox和PS3。假設您選擇了C++，因爲大多數工作室都傾向於這樣做。你寫的哪部分是可移植的代碼？是否可以真正寫一個便攜式遊戲？如果你去一個新的平臺，你是否必須重寫渲染引擎和用戶界面？在現代遊戲設計中，遊戲的哪些部分被編寫爲便攜式？

來源

2012-07-29 Darkenor

我儘可能合理地假設。 – someguy 2012-07-29 15:19:47

一個有教養的猜測是，除硬件相關的代碼之外的所有東西都被寫成可移植的。即遊戲邏輯，矢量圖形，聲音（？）是（相當）便攜式，圖形輸出，內存管理，時間不是（總是）。

有了很好的庫選擇，人們可以最大化便攜式代碼的數量。

來源

2012-07-29 15:25:15 steffen

你當然不能要求你的PC玩家使用360控制器。

渲染和用戶界面必須至少從頭開始重新完成。此外，另外，其他操作系統相關的功能（如聯網）也可能需要重新進行改造。畢竟，boost::asio可能無法在PS3上運行。一些其他處理器特定的東西，如矢量化

但是，理想情況下，遊戲將盡可能多地使用便攜式代碼。

來源

2012-07-29 15:21:56 Puppy

通常，我會假設是否有物理引擎，這將是便攜式。玩家系統，如健康，庫存，NPC行爲等也將是平臺獨立的。你將不得不重寫渲染引擎，這很可能取決於遊戲的控制檯。由於必須與不同的控制器進行交互，用戶交互可能會有一些重寫，而這些控制器很可能在每個控制檯中以不同方式訪問。

一般情況下，如果代碼與控制檯的API交互，渲染，矢量化，用戶界面，輸入等將不得不重寫。像物理學，基本行爲，Ai和健康庫存管理等基本代碼並不需要重寫。

所以最後：如果它依賴於硬件，它將不得不被重寫或重構。

來源

2012-07-29 15:22:08 Annabelle

堅持DRY原則還導致更便攜的代碼，因爲任何非可移植的代碼都是本地化的。

例如，避免在代碼中多次執行此操作：

#if defined(PC) 
    // create a network connection PC-style 
#elif defined(XBOX) 
    // create a network connection XBox-style 
#elif defined(MAC) 
    // create a network connection Mac-style 
#elif defined(PS3) 
    // create a network connection PS3-style 
#endif

，而是，做一次，創建一個功能

createNetworkConnection();

您在多個地方使用。

來源

2012-07-29 15:24:31

在現代遊戲設計中，遊戲的哪些部分被編寫爲便攜式？

回答

相關問題